30 Σχόλια

1. Νικόλαος Δοδόπουλοσ στο 28/11/2018 σε 11:47

   Στη περιοχή Γ2 που οριοθετείται από την οδό Αγίας Αννης και πέριξ αυτής υπάρχει αραιός οικιστικός ιστός από μόνιμες κυρίως κατοικίες. Τι προβλέπεται για αυτές τις κατοικίες η αναθεώρηση του ΓΠΣ, κατοικίες που έχουν διευθετηθεί προσωρινά με το νόμο των αυθαιρέτων;

2. μαρια στο 29/11/2018 σε 16:58

   συμφωνω

3. μαρια παπα στο 29/11/2018 σε 16:59

   συμφωνω

4. katerina στο 29/11/2018 σε 17:23

   simfono

5. Γ.Δ.ΑΛΛΑΓΙΑΝΝΗΣ στο 30/11/2018 σε 05:52

   Γιατί αποδέχθηκαν να καταργηθεί η δυτική επέκταση της ζώνης ΒΙΠΑ ΒΙΟΠΑ χαμηλής και μέσης όχλησης?
   Τι στιγμή που η παλιά επέκταση έχει καλυφθεί κατά 80τα εκατό και οι ανάγκες τα επόμενα πέντε και πλέον χρόνια θα είναι μεγάλες.

6. Ανώνυμος στο 30/11/2018 σε 05:57

   Γιατί αποδέχθηκαν να καταργηθεί η δυτική επέκταση της ζώνης ΒΙΠΑ ΒΙΟΠΑ χαμηλής και μέσης όχλησης?
   Τι στιγμή που η παλιά επέκταση έχει καλυφθεί κατά 80 τα εκατό.
   Και οι ανάγκες για την επόμενη πενταετία και πλέον θα είναι μεγάλες με ότι αυτό συνεπάγεται για νέες θέσεις εργασίας κλπ.

7. Ανώνυμος στο 03/12/2018 σε 10:56

   Είναι δυνατόν μέσα στις γιορτές να τίθεται σε διαβούλευση το σημαντικότερο θέμα στο Δήμο Μαρκοπούλου που θα καθορίσει τις τύχες και την κατάσταση στην περιοχή μας για τα επόμενα 10 χρόνια.? Θα πρέπει να υπάρξει επιμήκυνση της διαβούλευσης κατά 2 μήνες τουλάχιστον ήτοι τουλάχιστον μέχρι

8. Ανώνυμος στο 05/12/2018 σε 17:24

   Απαράδεκτο να γίνεται αυτή η τόσο σοβαρή διαβούλευση μέσα κατά την περίοδο των εορτών.Επίσης για κάτι τόσο σοβαρό για όλους μας θα πρέπει να ενημερωθούν οι πολίτες με κάθε τρόπ.

9. ΧΡΙΣΤΟΔΟΥΛΑΤΟΣ ΚΩΣΤΑΣ στο 13/12/2018 σε 13:34

   Το ισχύον αλλά και το προτεινόμενο ΓΠΣ χαρακτηρίζεται ΄κατά τη γνώμη μου από απουσία οράματος και χαμηλής ποιοτικής στάθμης σχεδιασμό. Θα έπρεπε να δοθεί περισσότερος χρόνος για διαβούλευση και να οργανωθεί ίσως κάποια δημόσια συζήτηση για το θέμα. Η περιοχή μας παραμένει αναξιοποίητη για τους κατοίκους της και τους επισκέπτες της σε σχέση με τις δυνατότητες της και το περιβάλλον της:
   Συνοπτικά προτείνω

   1. Πρέπει να καθοριστούν ειδικές ζώνες παραλίας ιδιαίτερα στο Πόρτο Ράφτη.
   2 .Πρέπει να πυκνώσουν και να συνδεθούν μεταξύ τους χώροι ελεύθερου πρασσίνου γύρω από την παραλιακή ζώνη
   3. Ολόκληρη η περιοχή της πόλης του Μαρκόπουλου και του Πόρτο Ράφτη πρέπει να χαρακτηριστούν περιοχές υπό ανάπλαση.
   3. Πρέπει να αποσαφηνιστούν και να χαρακτηριστούν ΄ζωνες προστασίας φυσικών σχηματισμών πχ. βουρκάδι
   4. Πρέπει να καθοριστούν ζώνες υποδοχής συντελεστή δόμησης στην πόλη του Μαρκόπουλου.
   5 Πρέπει να καθοριστεί περιοχή πρωτοβάθμιας επεξεργασίας οικιακών σκουπιδιών.
   6. Πρέπει να καθοριστούν ζώνες κοινοχρηστων χώρων σταθμευσης οχημάτων .

   Η συζήτηση για το ΓΠΣ είναι ίσως το σημαντικότερο θέμα για την περιοχή και το Δήμο Μαρκοπούλου που θα καθορίσει τις τύχες και την κατάσταση στην περιοχή μας όχι μόνο για τα επόμενα 10 χρόνια αλλά για το διηνεκές.

10. Βασιλικη βασιλακοπουλου στο 12/01/2019 σε 18:53

    Επιτέλους κάτι κινείται. Και πολύ άργησε.
    Νομίζω ότι διορθώνει πολλές αδικίες .
    Όσοι έχουν οικόπεδα που αξιοποίησαν ήδη τα οικόπεδά τους ας μην εμποδίζουν εκείνους που στερούνται το δικαίωμα να αξιοποιήσουν τα δικά τους.
    Καλές είναι οι νομιμοποιήσεις αυθαιρέτων αλλά καλύτερο είναι
    η δημιουργία σχεδίου πόλης να προηγείται της οικοδόμησης και όχι να έπεται.
    Αν καθυστερήσει κι άλλο η διαδικασία θα έχουμε καλύτερες υποδομές;
    Δεν θα έχουμε. Γιατί οι αυθαιρεσίες θα περισσεύουν στο μεταξύ.
    Ας μην αδικούμε αυτούς που προχωρούν τη διαδικασία.
    Καλή η προσπάθειά τους να συνεχίσουν με πιο γρήγορους ρυθμούς.
    Ξέρω πολλούς στο Πόρτο Ράφτη που συμφωνούν μαζί μου.

11. Ελευθέριος Τζίβας στο 14/01/2019 σε 10:34

    Από το 1962 στα οικόπεδα του Συνεταιρισμού Υπαλλήλων Υπουργείου Εθνικής Αμύνης είχαμε στερηθεί και είμασταν εκτός σχεδίου και βάλατε τα όρη και τα βουνά και ήτανε τα καλύτερα οικόπεδα με την καλύτερη ρυμοτομία και στερούμεθα επί 50 και πλέον έτη το σχέδιο πόλης
    Είμαστε του Συνεταιρισμού Υπαλλήλων του Υπουργείου Εθνικής Αμύνης από το 1962. Στερούμεθα επί 50 και πλέον έτη το δικαίωμα να οικοδομήσουμε στα μερίδιά μας που έχουν την καλύτερη ρυμοτομία.
    Εξ αιτίας του σχεδίου πόλης!
    (Εν τω μεταξύ οικοδομήθηκαν τα όρη και τα βουνά!)
    Στα 300 και πλέον μερίδια του συνεταιρισμόυ μας ένα ποσοστό 80% περίπου έχει οικοδομηθεί και νομιμοποιηθεί.
    Ζητάμε την ένταξη των οικοπέδων μας στο Σχέδιο Πόλης ολοταχώς.
    Ευχαριστούμε αυτούς που προχωρούν τη διαδικασία.

12. κλαδάκης Διονύσης στο 17/01/2019 σε 09:23

    Η ιδιοκτησία του καθενός δεν περιορίζεται στα στενά όρια της περίφραξης του οικοπέδου του, αλλά εκτείνεται σε ολόκληρο το Δήμο. Δεν νομίζω ότι αμφιβάλει κανείς ότι το ΓΠΣ μαζί με τα επιχειρησιακά σχέδια, είναι τα κατ’ εξοχήν εργαλεία αναβάθμισης των συνθηκών ζωής κάθε περιοχής.
    Η ουσιαστική όμως παρουσίαση του Γ.Π.Σ. από τους μελετητές και το Δήμο στους κατοίκους της περιοχής, αποτελεί προϋπόθεση για την επιτυχή εφαρμογή του. Δεν πρόκειται για “τυπική” διαδικασία, αλλά για τον σχεδιασμό ανάπτυξης ολόκληρου του Δήμου, που οφείλει να γίνει κτήμα των ενδιαφερομένων. Όσοι γνωρίζουν το περιεχόμενο των αντίστοιχων μελετών της δεκαετίας 1983-1993, ασφαλώς αγανακτούν με το τι προβλέπετο και τι έγινε τελικά, πόσο αδικήθηκαν οι περιοχές από την άγνοια ή σκοπιμότητα των τοπικών αρχόντων….
    Ίσως κάποιοι εξειδικευμένοι επιστήμονες θα μπορούσαν να αντιληφθούν το τι επιδιώκεται με το ΓΠΣ, αλλά είναι δικαίωμα του κάθε μικροιδιοκτήτη, κατοίκου, δημότη κλπ της περιοχής να πληροφορηθεί τις επιδιώξεις αυτών που αποφασίζουν για να ασκήσει τα δικαιώματά του και, τελικά, να πάρει και τις δικές του αποφάσεις.
    Τα παραπάνω θα έπρεπε να έχουν ξεκινήσει πολύ πριν την έναρξη της διαβούλευσης.
    Δυστυχώς, για άλλη μια φορά , ο Δήμος Μαρκοπούλου αρκείται σε “τυπικές” διαδικασίες!

13. Ν.Γεωργιαδης στο 17/01/2019 σε 10:01

    Συμφωνουμε απολυτα κυριε Κλαδακη

14. Δημήτριος Σωτηρίου στο 17/01/2019 σε 12:06

    Το μάθαμε σήμερα. Ο δήμος οφείλει να ενημερώσει κατοίκους και ιδιοκτήτες.

    Χρειάζεται προσεκτική μελέτη. Δεν είδαμε να έχει κάποιο όραμα και σύγχρονες επιδιώξεις. Επί μέρους θεάματα χωρίς συνοχή, αν καταλάβαμε καλά. Οι αυθαιρεσίες ζουν και βασιλεύουν.

    Ανέχεται όλες τις καταστάσεις. Για τη Χαμοληά ελάχιστα. Τσιμουδιά για το ΚΕΛ, τον αγωγό λυμάτων και την προστασία του θαλασσίου μετώπου κα..

15. ΔΙΟΝΥΣΗΣ ΚΛΑΔΑΚΗΣ στο 29/01/2019 σε 12:54

    Η αρχική μελέτη του ΓΠΣ και οι σχετικές αναρτήσεις (σχέδια και τεύχη), είχαν πραγματοποιηθεί πριν από 8-10 χρόνια. Στο μεσοδιάστημα χιλιάδες δηλώθηκαν αυθαίρετα μέσω των γνωστών νόμων, που προφανώς μεταβάλλουν τα δεδομένα των μελετών. Παράλληλα, στο μεσοδιάστημα τροποποιήθηκε το σύνολο σχεδόν της πολεοδομικής νομοθεσίας (τρόπος δόμησης, υπολογισμός συντελεστών, χρήσεις γης, ρυθμιστικά σχέδια, περιβαλλοντικοί νόμοι κλπ), επηρεάζοντας σαφώς βασικά στοιχεία του σχεδιασμού (πχ ύψη κτιρίων, δομήσιμες επιφάνειες κλπ). Επι πλέον δε, οι συνθήκες της κρίσης δημιούργησαν την ανάγκη επανακαθορισμού κάθε επιχειρησιακού, αναπτυξιακού, πολεοδομικού κλπ σχεδιασμού, επιβάλλοντας τη χάραξη νέων στρατηγικών ανάπτυξης για τους Δήμους! Πόσα από τα παραπάνω ελήφθησαν υπ’ όψη κατά την αναθεώρηση του ΓΠΣ; Και, όπως ήταν αναμενόμενο, καμιά παρουσίαση δεν έγινε προς τους κατοίκους και ιδιοκτήτες ακινήτων! Γιατί άραγε;

16. Αλέξανδρος Χατζηιωσηφ στο 30/01/2019 σε 21:59

    Σε αντίθεση με το παραλιακό μέτωπο τής Χαμολιάς το οποίο σαφώς ορίζεται σαν ΠΕΠ-Προστασίας τοπίου-Αρχ χώρων-ήπιας αναψυχής και γραμμοσκιάζεται ανάλογα, η έκταση η οποία σήμερα καταλαμβάνεται από τροχόσπιτα έχει διαφορετική και μη επεξηγούμενη γραμμοσκίαση. Παρακαλώ να διευκρινισθεί το καθεστώς της.

17. ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΟΣ ΧΡΙΣΤΟΔΟΥΛΑΤΟΣ στο 31/01/2019 σε 10:47

    Συμφωνώ με απολύτως με τον κο Ελευθέριο Τζίβα , τον κο Ελευθέριο Κλαδάκη αλλά και τους υπόλοιπους συμμετέχοντες. .. Πέραν των αυτών όμως και την εξυπηρέτηση των διαφόρων συμφερόντων των οικιστών μέσα στους οποίους συγκαταλέγομαι και ο ίδιος, καλό είναι στο ΓΠΣ να αποτυπωθεί το ΟΡΑΜΑ για την περιοχή μας και δυστυχώς εδώ είναι οφθαλμοφανές το τεράστιο έλλειμα στρατηγικού σχεδιασμού. Σε μικρή έρευνα που έχουμε διεξάγει μέσα από τη σελίδα PORTO RAFTI – Markopoulo, αλλά και από προσωπικές εκτιμήσεις, στη συνείδηση του κόσμου, πέρα από το ότι οι πολεοδομικές υποδομές έχουν τεράστιο πρόβλημα και κακή ποιότητα οι οποίες σημειωτέον έχουν αρχίσει να υποσκάπτουν την ποιότητα των κατασκευών διότι οδηγούν σε αδιαφορία των ιδιοκτητών για βελτιώσεις – συντηρήσεις κτλ. , έχει αρχίσει να διαφαίνεται ότι το Πόστο Ράφτη τείνει να καθιερωθεί σαν περιοχή αναψυχής και λιγότερο σαν περιοχή β΄κατοικίας ή οποία αντικαθίσταται ή αντικαταστάθηκε ως ένα βαθμό από την α΄κατοικία. Αυτή είναι μια ουσιώδης μετάλλαξη που έχει πλέον συντελεστεί και στο μέλλον θα είναι ακόμα πιο ορατή. Ψήγματα αυτής της πραγματικότητας μπορεί διακρίνει το έμπειρο μάτι και στην παρούσα πρόταση. Θεωρώ ότι πολλά μπορούν να γίνουν ακόμα αλλά ας είναι η διαβούλευση αυτή η αρχή μια διαρκούς διαδικασίας κατά την οποία θα συμμετέχουν και οι κάτοικοι αλλά και όσοι πραγματικά ενδιαφέρονται για τον τόπο και έχουν να πουν κάτι. Στην παρούσα φάση δεν είναι δυνατό να τροποποιηθεί πιστεύω η πρόταση αυτή ριζικά παρά ίσως να βελτιωθεί σημειακά μετά τις υποδείξεις ή τις προτάσεις των συμμετεχόντων καθώς πρέπει να κλείσουν εκκρεμότητες που χρονίζουν… Όμως σε επόμενη φάση καλό θα είναι ο Δήμος να αφήσει ανοιχτό το ενδεχόμενο να αρχισει να συζητείται ανοιχτά το μέλλον του τόπου. Θεωρώ απαράδεκτο το γεγονός να μην εμπλουτιστεί και αποσαφηνιστεί η παρούσα πρόταση για το ΓΠΣ και πάντως πρωτού παγιωθούν καταστάσεις οι οποίες δρομολογούνται όπως φαίνεται ,.. πχ για την περιοχή της Πούντας αλλά και άλλλων. …Κατά την άποψη μου μπορεί ο τόπος να πάει ακόμα πιο μπροστά, να αναπτυχθεί με όρους βιώσιμης ανάπτυξης και να διαφυλαχθεί από την κατασπατάληση των πόρων του…

18. Δημήτριος Σωτηρίου στο 31/01/2019 σε 11:26

    Σελίδα 4, Παράγραφος 2.8: Αφορά και την παραλιακή περιοχή Χαμοληάς; Να εξειδικευτεί

    Σελίδα 6, ΠΕ 11: Αστέρι 6: Πολύ γενικό. Περιλαμβάνει μάλλον και την έξοδο του αγωγού λυμάτων ΚΕΛ Κρωπίας – Παιανίας και ίσως Μαρκοπούλου και ίσως Σπάτων- Αρτέμιδος (Λούτσας) και ίσως βορειότερων ΚΕΛ. Ασαφές και νεφελώδες. Να προβλεφθεί ειδικό παράτημα για όλη της έκταση Π11. Ποιες παράκτιες εγκαταστάσεις απαιτούνται;

    Σελίδα 8, 2.3: Τι προβλέπεται για τη Χαμοληά Να εξειδικευτεί

    Σελίδα 9, Β2, #4: Να οροθετηθεί ο προϊστορικός οικισμός και να σημανθεί η περιοχή. Ποιες προβλέψεις ισχύουν για τις «οικιστικές πυκνώσεις» Καβουριώτικων και Νέας Βραυρώνος;

    Σελίδα 10, #6: Πότε θα οροθετηθούν αιγιαλός και παραλία; Προβλέπεται κάτι για το κάμπινγκ ΜΑΡΚΟ, στη Χαμοληά όπου επικρατούν παρανόμως μόνιμες κατασκευές; Στον Π1 πίνακα δεν είναι ευδιάκριτες οι χρήσεις της περιοχής κάμπινγκ.

    Σελίδα 10, #7: Στον Οικισμό Πολυτεχνείου μπαζώθηκε τμήμα ρέματος. Τι προβλέπεται; Ρέμα μάλλον ήταν και η λεωφόρος Πολυτεχνείου. Υπάρχει κάποια πρόβλεψη;

19. ΔΙΟΝΥΣΗΣ ΚΛΑΔΑΚΗΣ στο 03/02/2019 σε 13:09

    Λαμβάνεται υπ’ όψη στο ΓΠΣ ότι στα υφιστάμενα σχέδια το ισοζύγιο κοινόχρηστων χώρων πιθανόν να μην ισχύει πλέον από τυχόν αυτοδίκαιες ανακλήσεις εισφορών; Τροποποιήσεις που έγιναν από το Δημ. Συμβούλιο και διατάραξαν τις κυκλοφοριακές μελέτες (πχ στο δημοτικό σχολείο στο λιμάνι), αντιμετωπίζονται;

20. μΑΡΙΑ ΚΩΣΤΑ στο 25/02/2019 σε 22:50

    1. Τι μέριμνα λάβατε για τις περιοχές που ενώ βρίσκονται στην β’ κατοικία με το υφιστάμενο ΓΠΣ (ΦΕΚ 456Δ/1985 και ΦΕΚ 556Δ/1988) και παρόλο που είναι τελεσίδικα γεωργικές (βλ. Οριστική και Τελεσίδικη Πράξη Χαρακτηρισμού Δασάρχη Πεντέλης την 5091/09-07-1998 με τελεσιδικία 551/23-12-1999 & 4017/16-09-2004) τις βλέπουμε τώρα να είναι σε χώρου Πρασίνου ή και στον Ορεινό Όγκο;
    2. Έχετε ζητήσει γνωμοδότηση από την Διεύθυνση Δασών πριν προχωρήσετε την ολοκλήρωση του ΓΠΣ;
    3. Γνωρίζουμε ότι στην περιοχή μας είναι υπό ανάρτηση οι δασικοί χάρτες.
    Ήδη έχουν αναρτηθεί σε Παιανία, Γλυκά Νερά, Πικέρμι, Ανθούσα, Παλλήνη , Κορωπί, Σπάτα, σύντομα θα αναρτηθούν και για το Μαρκόπουλο.
    Δεν κρίνετε απαραίτητο, να περιμένετε την ανάρτηση τους – για να διαλευκανθούν όλες οι αμφιβολίες ή και ερμηνείες για τις χρήσεις γης, έτσι ώστε να οριστεί εκ του ασφαλούς τι είναι Αγροτικό και τι είναι Δασικό, και μετά να προβείτε στην ολοκλήρωση του Γ.Π.Σ.;
    • Γιατί τόση βιασύνη τώρα;
    • Αρκετά χρόνια δεν περιμέναμε;
    4. Παρακαλώ ενημερώστε πότε θα συζητηθούν οι γραπτές ενστάσεις που έχουν κατατεθεί;

21. Καββαδιασ Δημοσθενης στο 28/02/2019 σε 15:24

    Οι προτεινόμενες τροποποιήσεις από το ΓΠΣ στα ΟΤ πέριξ του ΟΤ 105 της 3ης ΠΕ, «εγκλωβίζουν» στενή λωρίδα με χρήση αμιγούς κατοικίας, μεταξύ άλλων χρήσεων (γενική κατοικία, Τοπικό κέντρο κλπ). Είναι προφανές ότι στα εν λόγω ΟΤ της 3η Πολεοδομικής Ενότητας θα πρέπει να οριστεί ενιαία χρήση (αμιγής ή γενική κατοικία), είτε να οριστεί διαφορετική χρήση μόνο για το ΟΤ 104 (αθλοπαιδιές), ΟΤ 100 (χώρος στάθμευσης) και ΟΤ 99 (παιδικά χαρά), εφ’ όσον φυσικά χρησιμοποιηθούν για τον σκοπό που προορίζεται από το ΠΔ της 27-1-89, ΦΕΚ 43Δ’/1989.

22. Διονύσης Κλαδάκης στο 28/02/2019 σε 17:37

    Συνοψίζοντας και προηγούμενες παρατηρήσεις μου, μετά την “παρουσίαση” του Δήμου, διατυπώνω τα παρακάτω:

    Η μελέτη τροποποίησης του ΓΠΣ πραγματοποιήθηκε στο διάστημα 2008-2010, με βάση στατιστικά στοιχεία και αναλύσεις του παρελθόντος. Ειδικότερα στηρίχτηκε σε καταγραφή πληθυσμού/κατοικιών και προβλέψεις διαφοροποίησής τους με βάση την απογραφή 2001 και τις τότε διαμορφούμενες τάσεις (μέσο ετήσιο ρυθμό μεταβολής κλπ), οικονομική κατάσταση πληθυσμού/ κατάσταση επιχειρήσεων / απασχόληση-ανεργία έως το 2005, οικοδομική δραστηριότητα έως το 2007 , στοιχεία αγροτικής και κτηνοτροφικής εκμετάλλευσης με βάση την απογραφή ΕΣΥΕ 1999/2000 & 2005 κλπ.
    Ενδεικτικό της αστοχίας των προβλέψεων είναι η ήδη παρατηρούμενη μείωση του πληθυσμού σ’ ολόκληρη τη χώρα, παρά τις αυξητικές τάσεις που αναγράφονται σε πίνακες της μελέτης πχ για το 2020, αλλά και η αλλοίωση του πληθυσμού κι επομένως και κάθε σχετιζόμενου μεγέθους, λόγω της μετανάστευσης από και προς ολόκληρη τη χώρα (πχ αλλοίωση ηλικιακής κατανομής, «τύπου» νοικοκυριών, είδους απασχόλησης, επαναξιολόγηση προτεραιοτήτων των οικογενειών κλπ). Αποτέλεσμα των ανωτέρω είναι, ειδικά μετά την πρόσφατη «κρίση» σε όλους τους τομείς που αλλοίωσε όλα τα δεδομένα, κάθε εκτίμηση της μελέτης για την μελλοντική εξέλιξη της περιοχής και των αναγκών της να είναι ιδιαίτερα επισφαλής
    Η μελέτη δεν είναι δυνατόν να έλαβε υπ’ όψη της τα πραγματικά στοιχεία για την έκταση των οικοδομών της περιοχής κι επομένως τα πραγματικά πληθυσμιακά στοιχεία και τις εξ αυτών προκύπτουσες ανάγκες (έργα υποδομής, χώροι κοινής ωφέλειας και κοινόχρηστοι κλπ), καθόσον δεν είναι ελήφθησαν υπ’ όψη τα στοιχεία από τις δηλώσεις υπαγωγής των νόμων που αφορούν ρυθμίσεις αυθαιρέτων (ν. 3843/10, ν.4114/11, ν.4178/13 και ν.4495/17) που επηρεάζουν όχι μόνο τον πληθυσμό, αλλά και άλλες μελέτες (πχ τις κυκλοφοριακές λόγω πρόσθετων αναγκών σε στάθμευση λόγω αλλαγής χρήσης θέσεων στάθμευσης)
    Στο μεσοδιάστημα από τη μελέτη μέχρι την έγκρισή της, έχει μεταβληθεί το σύνολο της ισχύουσας νομοθεσίας όπως ο οικοδομικός κανονισμός που προβλέπει δυνατότητα μεγαλύτερης δόμησης (καθ’ ύψος, δομήσιμη επιφάνεια κλπ), αναπτυξιακοί νόμοι (πχ «περί στρατηγικών επενδυτών», περί χρήσεων γης, νόμοι για την προστασία του περιβάλλοντος κλπ) Μάλιστα, η προτεινόμενη τροποποίηση ορίζει τις χρήσεις γης σύμφωνα με το ΠΔ της 23.02.87, ΦΕΚ Δ’ 166 και όχι με όπως ορίζει το ΠΔ 59, ΦΕΚ Α’114/29-6-18 ως όφειλε (άρθρο 17). Κατόπιν τούτου η μελέτη θα πρέπει να προσαρμόσει τα προτεινόμενα στη νέα νομοθεσία με σκοπό την ισονομία και προστασία της περιοχής (πχ περιορισμός ΣΔ και ύψους στη χερσόνησο της «Πούντας»).
    Δεν είναι γνωστό αν η μελέτη συνεκτίμησε την επίδραση των μεγάλων έργων στην περιοχή του Δήμου (αποχέτευση ομβρίων Ανατ. Αττικής, ΚΕΛ Παιανίας κλπ)
    Η μελέτη δεν φαίνεται να στηρίζεται σε γενικότερο επικαιροποιημένο αναπτυξιακό σχέδιο του Δήμου (Στρατηγικό ή Επιχειρησιακό), αλλά και σύγχρονες ανάγκες (βιώσιμη αστική κινητικότητα κλπ). Από πουθενά δεν φαίνεται να προκύπτει ο σκοπός ή η ανάγκη τροποποίησης του υφιστάμενου ΓΠΣ.
    Οι παρουσιάσεις της μελέτης στον ενδιαφερόμενο πληθυσμό ήταν ανύπαρκτες. Γενικά περιορίστηκαν σε μία συνοπτική, σύντομη ημερίδα, γενικού περιεχομένου, για τυπικούς λόγους…

    Για όλους τους παραπάνω λόγους, η τροποποίηση του ΓΠΣ κατά τη γνώμη μου θα πρέπει να αναβληθεί και αφού επικαιροποιηθούν τα στοιχεία της και εκπονηθεί ένα σύγχρονο στρατηγικό σχέδιο δράσης του Δήμου, να επανεξεταστούν οι ανάγκες της περιοχής. Με “αυτόματο πιλότο”, δεν αναπτύσσεται πραγματικά καμία περιοχή!

23. σοφοκλησ γρηγοριαδησ στο 28/02/2019 σε 21:29

    Στη συνέχεια της Αττικής Οδού, επί της Λεωφόρου Μαρκοπούλου, πριν το Κοιμητήριο, στη δεξιά πλευρά του δρόμου, πηγαίνοντας προς Μαρκόπουλο όπου προβλέπεται με τη παρούσα τροποποίηση ΓΠΣ, «Περιοχή μη οχλούσας βιομηχανίας/ΒΙΠΑ-ΒΙΟΠΑ προς εξυγίανση» (χρώμα ανοικτό μωβ) και στην εδαφική έκταση που βρίσκεται ανάμεσα και εκατέρωθεν των δύο γραμμών υψηλής τάσης προβλέπεται ελεύθερος χώρος – αστικό πράσινο (χρώμα πράσινο ανοικτό).
    Στη ζώνη που προβλέπεται ελεύθερος χώρος – αστικό πράσινο (χρώμα πράσινο ανοικτό) και συγκεκριμένα από τη Λεωφόρο Μαρκοπούλου έως τις σιδηροδρομικές γραμμές (παλαιά σιδηροδρομική γραμμή Αθηνών – Λαυρίου) έχουν οικοδομηθεί ιδιοκτησίες πριν το 2003, δηλαδή προ των διατάξεων του ΦΕΚ 193 /Δ/ 6-3-2003, με νόμιμες οικοδομικές άδειες, λαμβάνοντας υπόψη τους όρους και περιορισμούς δόμησης. Ένας από τους περιορισμούς αυτούς ήταν και η απόσταση των είκοσι πέντε (25) μέτρων εκατέρωθεν του άξονα των γραμμών υψηλής τάσης. Το εμβαδόν όμως των τμημάτων των ιδιοκτησιών που περιλαμβάνονται στις εικοσιπεντάμετρες λωρίδες αυτές, είχε συμπεριληφθεί στην αρτιότητα των ιδιοκτησιών – γηπέδων, σύμφωνα με τις κείμενες διατάξεις, κατά την έκδοση των οικοδομικών αδειών και την οικοδόμηση των κελυφών.
    Συνεπώς όταν οι εδαφικές εκτάσεις που συμπεριλαμβάνονται στις δεσμευτικές λωρίδες, από πλευράς δόμησης, των είκοσι πέντε (25) μέτρων εκατέρωθεν της γραμμής υψηλής τάσης, χαρακτηρίζονται ως «Ελεύθερος Χώρος – Αστικό Πράσινο» (χρώμα πράσινο ανοικτό) στη παρούσα τροποποίηση ΓΠΣ, τότε κατά την Πολεοδομική Μελέτη θα ρυμοτομηθούν και θα αποστερηθούν από τις ιδιοκτησίες που νομίμως οικοδομήθηκαν προ του 2003, δημιουργώντας ένα μείζον πρόβλημα, το οποίο θα οδηγήσει σε δικαστικές διαμάχες μεταξύ των ιδιοκτητών και του Δήμου Μαρκοπούλου και θα εγείρει αξιώματα αποζημιώσεων κλπ.
    Προτείνουμε να καταργηθεί ο χαρακτηρισμός «Ελεύθερος Χώρος – Αστικό Πράσινο» (χρώμα πράσινο ανοικτό) για την εδαφική έκταση που βρίσκεται ανάμεσα και εκατέρωθεν των δύο γραμμών υψηλής τάσης, για το εδαφικό τμήμα μεταξύ της Λεωφόρου Μαρκοπούλου και της σιδηροδρομικής γραμμής (παλαιά σιδηροδρομική γραμμή Αθηνών – Λαυρίου) και είτε να χαρακτηρισθεί με την προτεινόμενη χρήση της εν γένει περιοχής, δηλαδή «Περιοχή μη οχλούσας βιομηχανίας/ΒΙΠΑ-ΒΙΟΠΑ προς εξυγίανση» (χρώμα ανοικτό μωβ) συνοδευόμενη από τους όρους και περιορισμούς που προβλέπει η κείμενη νομοθεσία για τη δόμηση πλησίον των αξόνων υψηλής τάσης, ή να παραμείνει στην χρήση που έχει σήμερα και να εξαιρεθεί της πολεοδόμησης και μόνο η συγκεκριμένη εδαφική έκταση που βρίσκεται ανάμεσα και εκατέρωθεν των δύο γραμμών υψηλής τάσης και προβλέπεται ως «Ελεύθερος Χώρος – Αστικό Πράσινο» (χρώμα πράσινο ανοικτό) για το εδαφικό τμήμα μεταξύ της Λεωφόρου Μαρκοπούλου και της σιδηροδρομικής γραμμής (παλαιά σιδηροδρομική γραμμή Αθηνών – Λαυρίου).

24. σοφοκλησ γρηγοριαδησ στο 28/02/2019 σε 21:44

    Συμπληρωματικά στα παραπάνω θα προσθέταμε ότι:
    Εξάλλου η επιλογή της ζώνης «Ελεύθερος Χώρος – Αστικό Πράσινο» είναι ατυχής και για το λόγο ότι υπερίπτανται αυτής καλώδια υψηλής τάσης ηλεκτρικού ρεύματος, τα οποία εδράζονται επί του εδάφους με τεράστια μεταλλικά χωροδικτυώματα. Πόσο ασφαλής και υγιεινή μπορεί να είναι η αναψυχή και ο περίπατος και η φύτευση της συγκεκριμένης εδαφικής λωρίδας, δεδομένου δε ότι η αιτιολογία της επιβολής απαγόρευσης οποιασδήποτε δόμησης στην εν λόγω εικοσιπεντάμετρη εδαφική λωρίδα είναι η ασφάλεια και υγεία;

25. Βασιλικη βασιλακοπουλου στο 02/03/2019 σε 11:46

    Η γνώμη μου
    Σχεδιάστηκε αναθεώρηση του Γενικού Πολεοδομικού Σχεδίου
    Η αναθεώρηση κρίθηκε απαραίτητη και για να εξυπηρετηθεί η ανάγκη των κατοίκων για οικοδόμηση
    Είχε συγκεκριμένο χρονικό ορίζοντα, αλλά εκπνέει πλέον
    Οι κάτοικοι απελπισμένοι από τις καθυστερήσεις αυθαιρετούν
    Άλλοι πάλι, επειδή η συγκοινωνία είναι άβολη και πανάκριβη, ενώ θα ήθελαν να μένουν στο Πόρτο Ράφτη και το Μαρκόπουλο, αδυνατούν. Και αναμένουν το σχέδιο να τους λυτρώσει.
    Περιμένουν να τους λυτρώσει γιατί ξέρουν ότι όταν πυκνώνει ο πληθυσμός μιας περιοχής καλυτερεύουν οι συγκοινωνίες. Τότε μόνο μπορεί να έχουν και ένα σπίτι που θα κάνει για μόνιμη κατοικία. Βλέπετε υπάρχουν και γυναικόπαιδα που δεν οδηγούν. Και φεύγουν αναμένοντας να ξαναγυρίσουν.
    Δεν κάνει επισκευές ο καθένας; Μα γιατί να τις κάνει αφού περιμένει την αναθεώρηση; λένε μερικοί.
    Γιατί να κάνει επισκευές ο καθένας, χωρίς να μπορεί να ζήσει μόνιμα και χωρίς να μπορεί να εξακολουθήσει να πηγαίνει στη δουλειά του με ευκολία;
    Πώς μπορεί κανείς να υπολογίζει πόσοι επιθυμούν να κατοικίσουν στο Πόρτο Ράφτη και το Μαρκόπουλο και όχι μόνο;
    Στις ευνομούμενες πολιτείες πρώτα πρέπει να γίνεται το σχέδιο πόλης και να έπεται η οικοδόμηση.
    Το περιθώριο εκπνέει
    Αλλά εμείς ακόμα είμαστε σε διαβούλευση
    Αλλά οι φορολογούμενοι πληρώνουν για μελέτες και για να είμαστε απλώς σε διαβούλευση
    Και ποιοι συμμετέχουν στη διαβούλευση;
    Μόνο όσοι γνωρίζουν internet. Αλλά η σιωπηλή πλειοψηφία απορεί γιατί τίποτε δεν προχωρεί.
    Θα έλεγα. Βιαστείτε! Ο κόσμος περιμένει.

26. Δελατολασ γιωργοσ στο 27/03/2019 σε 17:23

    Καλησπέρα , έχει γίνει κάποια ανακοινωση για τα αποτελέσματα της δημόσιας διαβούλευσης ?

27. Δελατολασ γιωργοσ στο 27/03/2019 σε 17:23

    Καλησπέρα , έχει γίνει κάποια ανακοινωση για τα αποτελέσματα της δημόσιας διαβούλευσης ?

28. Βασιλικη βασιλακοπουλου στο 09/04/2019 σε 11:05

    Παρακαλώ
    Έμαθε κανείς κάτι για νεώτερες εξελίξεις;

29. Δελατολασ γιωργοσ στο 31/07/2019 σε 12:38

    Καλημέρα , δεν υπάρχει ενημέρωση απ τον Δήμο ?

30. Ανώνυμος στο 13/01/2021 σε 16:31

    Καλησπέρα , ξέρετε αν έχει γίνει κάτι??